推 Howard61313: 感謝整理 07/11 11:03
→ Howard61313: 話說這張圖倒是可以考慮站體畫中間，軌道畫兩邊，這 07/11 11:04
→ Howard61313: 樣更能突顯同層轉乘的特質XD 07/11 11:04
→ Howard61313: （這張圖是軌道畫中間，站體畫兩邊） 07/11 11:04
推 Chricey: 我也有過關節痛的經驗，真的超痛苦的啦！推薦去看醫生，早點處理比較不會拖延變嚴重。 07/13 12:00
修了個圖，希望有更方便大家理解也方便投書市府 XD
推 eugene0315: 2那個方案 干城是認為不設站了嗎 07/11 11:11
應該說在不能靠彎道和車站太近的條件下我不知道要畫哪邊哈
推 ethanNTP: 推整理 07/11 11:14
推 MarVin009: 推整理 方案二的干城站可以設在台中公園嗎？ 07/11 11:20
→ Howard61313: 方案二如果設台中公園，站距就不會短到太誇張了 07/11 11:32
推 Chricey: 求推薦UC2，樓下請提供三家 07/13 13:30→ Howard61313: 話說如果那樣的話，站名叫台中公園比叫干城好，畢竟 07/11 11:33
→ Howard61313: 台中市市徽上的湖心亭就是取自台中公園，所以這個公 07/11 11:33
→ Howard61313: 園算是很有識別性跟代表性 07/11 11:34
論距離方案二台中公園內若能設站還不錯
推 GrafRaphael: 如果藍線用島式月台，那只剩下方案1.3.4.可以選擇 07/11 11:43
推 Chricey: 剛開始吃UC2，期待 07/13 13:47
我其實覺得藍線 B19 站疊式 or 島式市府還沒有最終答案
→ Howard61313: 我記得藍線的線形控制點是穿越台鐵高架橋時的墩柱， 07/11 12:55
→ Howard61313: 換言之，好像也沒說藍線上下行線非得設置在同層月台 07/11 12:55
→ Howard61313: 不可？設成疊式月台反而也很合理 07/11 12:55
綜規裡樂業路橋墩間有預留給疊式隧道穿越，島式穿不穿得過去未知（？
→ chichi850828: 不過市府有在考慮同月台轉乘嗎，還是都是本板幻想 07/11 14:31
推 Chricey: 樓上UC2當糖吃，天天走拿飛 07/13 13:51
有改善空間就發表意見呀，這次考察會能夠討論藍橘轉乘多少也是因為民間聲音吧
推 YoCheng: 確實可行啊 但我們又沒決定權 07/11 14:39
推 MarcoChieh: 方案三看起來感覺像是淺草站的型態 07/11 14:46
推 YellowWolf: 感謝整理 方案一是不是施工經費與難易度最低的方案阿 07/12 06:45
→ YellowWolf: ？ 只要施作一個站體就好了啊 07/12 06:45
方案一藍橘雙線加總月台數量會最少，不過月台和站體要規劃多大、經費增減我覺得不好說
推 Luao47: 方案一的問題是轉彎點 跟有那麼大的地嗎 07/12 06:56
→ Howard61313: 方案一要佔用的土開用地比交通局自己規劃的方案三還 07/12 07:16
推 Kroner: UC2推薦？有人試過嗎？靠譜嗎？ 07/13 14:19→ Howard61313: 小 07/12 07:16
同意方案三跟方案一比藍橘線月台拉更開，占地可能最大
推 eugene0315: 對市府而言最輕鬆省錢的方法 應該是最不受待見的4.. 07/12 10:01
→ eugene0315: . 07/12 10:01
這也是我為什麼希望交通部能堅持共站立場... 最慘至少還有方案三共站垂直轉乘
→ Howard61313: 目前除了市府外也在考慮寄件給立委，再加上這個議題 07/12 10:58
推 Chricey: 關節痛這種東西，比鬼還可怕！ 07/13 14:37→ Howard61313: 又已形成初步跨黨派共識，不知是否能得到兩邊注意 07/12 10:58
推行動～不知道議員是否對此類議題也有足夠聲量
推 YoCheng: 方案一說不定最省勒 07/12 12:59
→ GrafRaphael: 不要方案四，其他都好 07/12 13:20
→ GrafRaphael: 方案1.2.3.我都能接受 07/12 13:20
推 Kroner: 樓上UC2當糖吃，天天走拿飛 07/13 14:37推 eugene0315: 如果方案一要蓋干城站 那車站本體造價是省不了的 而 07/12 13:25
→ eugene0315: 且那麼短的距離多了那兩個彎 對於速率跟噪音也要一併 07/12 13:25
→ eugene0315: 納入評估 而且如果蓋在圖上那個位置 如果四個方向都 07/12 13:25
→ eugene0315: 要開出口 那也會有土地徵收問題 各種層面而言未必一 07/12 13:25
推 Chricey: 本魯關節痛始祖，葡萄糖胺保證沒用，乖乖吃UC2吧 07/13 14:37→ eugene0315: 定省錢 07/12 13:25
建國路站前本身就歪歪扭扭了，原案（方案四）相較方案一老實說彎道數也沒比較少，不
過同意彎道位置不同，降速條件可能不會一樣
→ Howard61313: 如果是方案二或方案三，那干城站比較可以不設 07/12 13:46
→ Howard61313: 另外，方案一嚴格來說是多一個彎而不到兩個，因為原 07/12 13:49
→ Howard61313: 方案的台中公園轉雙十路本來就會有一個彎，方案二等 07/12 13:49
推 Chricey: 剛開始吃UC2，期待 07/13 15:06→ Howard61313: 於把那個彎往東移，多出來的一個彎在復興路（或進德 07/12 13:49
→ Howard61313: 路）轉新民街的階段 07/12 13:49
→ Howard61313: 這幾個方案裡我個人是屬意方案二，其次是方案一（但 07/12 13:50
→ Howard61313: 對兩者的偏好程度十分接近） 07/12 13:50
推 Kroner: 我阿嬤說吃豬腳補關節，豬腳吃起來 07/13 15:26推 YoCheng: 哦我方案一最省的前提是台中公園已經確定設一站了XD 幻 07/12 14:18
→ YoCheng: 想而已啦 07/12 14:18
推 Tschaikovsky: 方案一就是卡到憲兵指揮部和麗寶（我記得板上有人 07/12 15:06
→ Tschaikovsky: 查過）那兩片轉大彎需要用的地而已 07/12 15:06
推 Kroner: 有人知道UC2和其他關節保健品的差異嗎？ 07/13 15:43推 Tschaikovsky: 方案二的話會牽涉藍線站體型態和兩線交叉問題，如 07/12 15:12
→ Tschaikovsky: 果能調到接近平行轉乘最好，雖然這個問題到綜規還 07/12 15:12
→ Tschaikovsky: 能再討論應該沒關係 07/12 15:12
這麼重要的轉乘點確實規劃不要躁進，但仍覺得藍線細部設計時藍橘線如何共站轉乘最好
就有個底了，就怕藍線細部設計定案後才發現奇奇怪怪的過軌限制讓藍橘轉乘只能選較差
方案
推 Luao47: 方案一的干城 直接設在台中公園就更好 07/13 01:35
推 Chricey: 關節痛這種東西，比鬼還可怕！ 07/14 00:42→ Luao47: 類似高雄捷運的中央公園站那樣 07/13 01:36
噓 omkizo: 方案2不行啊 出站後距離那麼近 怎樣做立體交叉? 07/13 09:06
推 Howard61313: 補推一下，方案二可以立體交叉啊，因為藍線並沒有才 07/13 09:33
→ Howard61313: 剛出站就碰到立體交會處，只有橘線才是這樣。所以橘 07/13 09:33
推 Kroner: 求推薦靠譜的復健診所，小弟關節治好再來跪謝！ 07/14 17:29→ Howard61313: 線隧道高程維持不變，然後藍線隧道爬坡或降坡穿越橘 07/13 09:33
→ Howard61313: 線 07/13 09:33
→ Howard61313: 這個距離可以調整成古亭站橘線隧道往南出站後至綠橘 07/13 09:37
→ Howard61313: 線隧道立體交會處的距離 07/13 09:37
→ Howard61313: 類似這樣 07/13 10:05
→ Howard61313: 還能把設備層從月台兩端移到上下兩層月台間，一來可 07/13 10:09
→ Howard61313: 以增加隧道出站後從另一線隧道間穿越的空間餘裕，二 07/13 10:09
→ Howard61313: 來也可以縮短站體開挖的長度 07/13 10:09
H大的圖好精美！確實方案二橘線疊式軌若完全水平，能否立體交叉的關鍵在於藍線往西
出站後至兩線交會處之距離是否足夠上或下坡穿越橘線軌道，與橘線站位相對無關。若採
方案一 O16 站離交會處較遠，橘線軌道甚至也能搭配藍線軌道上或下坡，補償並降低
B19/O16 站至交會處間各軌道分別需要的上或下坡高度、進而縮短立體交叉所需之最短距
離。真的很好奇古亭站南側兩線花了多少距離互相穿越？網路上似乎沒有太多資訊
推 mtc5566: 為了轉乘把線型搞成這樣 讓我想到環狀線板橋站 07/13 11:40
→ Howard61313: 板橋站完全沒有可比性，板橋站是繞了大路，轉乘距離 07/13 11:44
→ Howard61313: 還是超過300公尺，而這裡的轉乘是繞了路後可以縮成同 07/13 11:44
→ Howard61313: 月台轉乘 07/13 11:44
→ mtc5566: 但降低車速拉長了運行時間 這有划算嗎？ 07/13 11:45
跟環狀線板橋站彎道多轉乘還遠的狀況不一樣喔... 能改成方案一基本上消耗零卡路里原
地轉乘，而划不划算看使用者想把時間花在走路轉乘或是輕鬆待車上囉，應該不難選
→ Howard61313: 回n大，之前看OpenRailwayMap，古亭站綠橘線交叉點是 07/13 11:46
→ Howard61313: 在金門街與羅斯福路口附近，若以此作為約略值，古亭 07/13 11:46
→ Howard61313: 站月台南端到綠橘線交會點差不多250到260公尺左右， 07/13 11:46
→ Howard61313: 而且這還是高運量捷運需要的距離 07/13 11:47
感謝資訊！橘線估計採用的中運量系統理論上應該不用到那麼長，希望市府和顧問公司能
想辦法研究如何立體交叉做平行轉乘
→ Howard61313: 怎麼會沒有划算？原本的長距離轉乘距離超過4分鐘，跟 07/13 11:47
→ Howard61313: 這樣繞也沒差多少 07/13 11:47
→ Howard61313: 時間上差不多，步行距離卻大幅縮短，哪裡不划算了 07/13 11:49
→ Howard61313: 還是對繞路這點有意見的話，那這篇的方案二是最好的 07/13 11:56
→ Howard61313: 選擇，在路線繞行程度跟轉乘距離上取得了平衡，只是 07/13 11:56
→ Howard61313: 挑戰在於用地需要進一步協調，能協調成功的話，這有 07/13 11:56
→ Howard61313: 機會成為最平衡的折衷方案，至於那個往東繞的方案， 07/13 11:56
→ Howard61313: 是在台鐵土開用地難以協調的情況下端出來的備案 07/13 11:56
→ Howard61313: 當然啦，如果你比較喜歡舊版盧市府原本要走380公尺的 07/13 12:00
→ Howard61313: 方案，那隨便你 07/13 12:00
→ Howard61313: 囉，71樓 07/13 12:00
推 mtc5566: 真的不好說啊 誰知道如果這樣彎到時候速限會被壓到多少 07/13 13:30
→ mtc5566: 台灣人最喜歡降速了不是嗎 十次事故九次快 一言不合就是 07/13 13:30
→ mtc5566: 先降速 07/13 13:30
→ Howard61313: 那講誇張點，哪怕最慘弄成東門麻花那樣的轉乘，也比 07/13 13:47
→ Howard61313: 原本的380公尺好。更何況這個轉乘如果公有地協調順利 07/13 13:47
→ Howard61313: 的話，線型甚至有機會比東門順，整體上也就會比東門 07/13 13:47
→ Howard61313: 快了 07/13 13:47
→ Howard61313: 當然啦，以上說的是方案二 07/13 13:47
→ Howard61313: 在東門跟板橋兩種轉乘裡面，東門絕對完勝，更何況如 07/13 13:51
→ Howard61313: 果爭取到好一點的用地，台中車站的轉乘線型還可能比 07/13 13:51
→ Howard61313: 東門好，基本上有機會改善成稍微長一點的古亭 07/13 13:51
→ Howard61313: 你講的一言不合就降速是事實，但如果連轉乘距離都不 07/13 13:59
→ Howard61313: 改善，那就不只是那附近的人會抱怨了，而是所有要來 07/13 13:59
→ Howard61313: 轉車的人都會 07/13 13:59
推 Tschaikovsky: 板橋站和這個沒什麼可比性…能和板橋類比的是藍線 07/13 14:17
→ Tschaikovsky: 沙鹿後站案（橘線在中車段本來就有彎，只是現在要 07/13 14:17
→ Tschaikovsky: 把彎往內縮而已，線型說不定比走復興路好） 07/13 14:17
→ Howard61313: 沒錯，如果跟台鐵用地協調順利，而能這樣彎的話，我 07/13 14:19
→ Howard61313: 也覺得這方案比往東繞到進德或復興好。不過，東繞方 07/13 14:19
→ Howard61313: 案是為了以防萬一最後不使用台鐵土開用地時，另一個 07/13 14:19
→ Howard61313: 改造為同月台轉乘的備用方案 07/13 14:20
→ Tschaikovsky: 真說彎的話橘線共站案甚至沒有綠線松竹段那麼彎 07/13 14:32
→ el1901: 必須告訴大家真相，把路線在別人土地下繞，那是不合理的 07/13 14:37
→ el1901: 幻想，影響他人土地使用限制，光開協調會議就被其他地主 07/13 14:37
→ el1901: 拒絕，連台中市府提的改進路線都只敢在自己的轉運中心跟 07/13 14:37
→ el1901: 停車場彎，完全不碰台鐵的開發大樓用地。合理懷疑那只是配 07/13 14:37
→ el1901: 合立委現勘，提出的構想之一，是否可行都還要進一步探討， 07/13 14:37
→ el1901: 雖然圖上畫當然是很爽，實際上要彎要塞下各種結構，真的 07/13 14:37
→ el1901: 很不容易，最後只會在綜規報告交代不可行的打槍理由。如果 07/13 14:37
→ el1901: 真的有想拉近轉乘距離，最有可能方案是還是走建國路，O16 07/13 14:37
→ el1901: 放在轉乘中心旁邊，變成疊式月台。 07/13 14:37
推 mtc5566: 不過既然都說到彎 我另外還很不能理解 為什麼最近設站會 07/13 14:38
→ mtc5566: 這麼堅持不能在彎道上？ 像環狀線板橋戰如果車站本身也是 07/13 14:38
→ mtc5566: 彎道 說不定就那個速度和噪音就可以不用這麼令人髮指 07/13 14:38
→ Howard61313: 對啊，光台北車站淡水線月台本身都有彎了 07/13 15:06
→ Howard61313: 那如果用轉運中心（大平台）用地來蓋一個南北向的橘 07/13 15:25
→ Howard61313: 線月台，與藍線構成一個V字型車站，那這樣不但沒碰到 07/13 15:25
→ Howard61313: 台鐵用地，轉乘距離也仍然能大幅縮短 07/13 15:25
→ Howard61313: 比把車站在建國路近很多 07/13 15:26
推 eugene0315: 台鐵未必真的會難搞到寸土不讓 畢竟就算已經公司化 07/13 15:43
→ eugene0315: 台鐵在很多情況下還是會被政府掣肘 要在台鐵的連開大 07/13 15:43
→ eugene0315: 樓下進行隧道工程不一定是鐵板一塊絕對做不了 但就要 07/13 15:43
→ eugene0315: 看中央政府是否出力幫忙跟台鐵協調 07/13 15:43
有聽人說市府應該也有能力給些福利給台鐵作為談判籌碼，像是開發區容積獎勵之類的
→ Luao47: 彎道設站 印象中有看到說是現在法規不允許了？ 07/14 00:41
→ Luao47: 還請對此有研究的大大釋疑 07/14 00:41
→ Luao47: 台鐵在台中好像都蠻好講話的？感覺有機會 07/14 00:42
→ Luao47: 何況用好的話對台中站周邊發展也是有幫助的 07/14 00:42
→ Luao47: 周邊台鐵公司的地應該不少？ 07/14 00:42
最怕搞爛轉乘（像方案四）造成利用率低，沒乘客、人進不來那一帶台鐵與公家開發區就
不好發展，感覺整體傷害會更大；台鐵開發區若放行地下穿越或蓋捷運站，O16 就有機會
往 B19 站靠近也會更接近台鐵開發區，就人流而言對台鐵反而會是開發利多
推 shun01: 彎道設站...我比較有印象的也就台鐵的汐科跟板橋而已 07/14 00:51
推 h120968: 北車紅線也是彎道月台 07/14 01:41
※ 編輯: newbmy2054 (47.145.239.87 美國), 07/14/2024 12:18:41
→ globeMIX: 台鐵月台比較不在乎縫隙的樣子，高雄鼓山站也是彎道設 07/14 17:29
→ globeMIX: 站，軌道還有明顯傾角 07/14 17:29
→ globeMIX: 忘了月台與列車很多還有高低差 07/14 17:31