推 richiekotzen: 什麼叫做假貨 這樣的發言 MJ 是不會喜歡的 05/03 16:47
→ lisa108920: 電影可以吸納新粉，讓更多人記得他、聽他的音樂， 05/03 18:08
→ lisa108920: 有什麼不好 05/03 18:08
→ sonans: MJ最推的紀錄片是Leaving Neverland，美國戀童癖真的很多 05/03 18:39
噓 chiyuan: 樓上是說看2個人說謊4小時的片？ 05/03 20:02
→ sonans: 檢察官可是有起訴，被告也有付錢和解 05/03 20:19
→ sonans: 還有不只2人，是一堆人都有作證 05/03 20:23
→ gtr22101361: 當FBI塑膠 05/03 21:39
→ lightaurora: 這是電影不是紀錄片 05/03 22:24
噓 CoolboxXD: 4樓講謊言連篇被打臉的紀錄片 05/03 22:38
→ CoolboxXD: 笑死.唱片公司不想耗.所以和解 05/03 22:39
→ CoolboxXD: MJ後來公布側拍紀錄根本不是這樣 05/03 22:41
→ sonans: 碰到這種事，清白的人才不會和解，付一堆錢，還被贊助商解 05/03 22:48
→ sonans: 約少一堆錢，真的清白就會像強尼戴普告到底，非要討回公道 05/03 22:48
推 ptrpan: 這個世界果然還是有sxxxxs會相信地球是平的 05/03 23:18
→ ptrpan: 我們還是要體諒一下人類的智商是常態分佈 05/03 23:19
→ ptrpan: 畢竟極端聰明的人跟極端愚蠢的人需要一樣多 05/03 23:19
→ ptrpan: 如果沒有極端愚蠢的人，就也不會出現愛因斯坦這種極端聰明 05/03 23:19
→ ptrpan: 而且基於人生而平等，也只能讓極端愚蠢的人有發言的權利 05/03 23:21
→ sonans: 謝謝誇獎，只有極端聰明的人不會人云亦云，而且不會講不贏 05/03 23:28
→ sonans: 就人身攻擊 05/03 23:29
推 balaking: 信你一次。傑克森家族內部也認為這是遺產委員會主導的公 05/03 23:48
→ balaking: 關電影，但美化和避開爭議才能讓所有人利益最大化，只能 05/03 23:48
→ balaking: 說這部商業電影的受眾並不是給真正想看傑克森傳記的人 05/03 23:48
推 ptrpan: 有沒有人云亦云的判斷方式是要多吸收各方面的證據，而不是 05/03 23:51
→ ptrpan: 只聽某方說[地球是平的]好像符合自己的觀點，就只相信這個 05/03 23:51
→ ptrpan: 至於講出一個[常態分佈]這正常科學理念就要對號入座....呵 05/03 23:52
→ sonans: 證據？那些說他無罪的人提了什麼證據？至少我還可以講一些 05/03 23:56
→ balaking: 可以理解家族對遺產委員會操作手法有意見，只是不解珍娜 05/03 23:57
→ balaking: 和女兒為何不藉參與這部電影，用行動證明麥可生前的清白 05/03 23:57
→ sonans: 理由，那些說無罪的人又講了什麼？清白的人才不會這樣被羞 05/03 23:57
推 ptrpan: 真的清白就像J.D.？建議看一下各國的眾多冤案，還真的有人 05/03 23:57
→ sonans: 辱還忍氣吞聲，沒看強尼戴普怎麼告的喔？英國告輸不服氣， 05/03 23:57
→ ptrpan: 相信這個世界上非黑即白？願意和解就是有罪？好單純 05/03 23:58
→ sonans: 還跑到美國告。麥克當年和解付一堆錢，還被一堆贊助商解約 05/03 23:58
→ sonans: ，清白的人吞得下喔？麥克還把自己的小孩掛在高樓的窗口。 05/03 23:58
→ ptrpan: 看來你不但年紀應該不大，而且生活在很單純保護得很好的環 05/03 23:59
→ sonans: 你想跟我說會這樣玩弄自己小孩安全的人對別人的小孩會很照 05/03 23:59
→ sonans: 顧喔？ 05/03 23:59
→ ptrpan: 境。沒關係，你先出社會，以後再跟你討論吧 05/03 23:59
→ ptrpan: 我先毀了你的清白，然後你需要毀掉自己下半生來證明自己清 05/04 00:00
→ ptrpan: 白，原來你願意家破人亡妻離子散就為了證明自己清白? 05/04 00:00
→ ptrpan: 家裡保護得太好了吧?這麼正義這麼單純 05/04 00:01
→ sonans: 誰跟你說會家破人亡妻離子散啊？麥克那麼有錢，就算真的硬 05/04 00:04
→ sonans: 著頭皮玩官司也不會落到那種下場。說要談證據的不是你？ 05/04 00:04
→ sonans: 你舉了什麼證據？ 05/04 00:04
推 balaking: s似乎自認比傑克森家族或遺產委員會還了解麥可，呵 05/04 00:05
推 ptrpan: 非常建議有念大學的人(有些人可能念不到)真的需要修個理則 05/04 00:05
→ ptrpan: 學:對自己孩子做出危險舉動=玩弄自己小孩安全=不會照顧別 05/04 00:06
→ ptrpan: 人小孩.........邏輯死去 05/04 00:06
→ sonans: 哇，原來你相信會讓自己小孩有危險的人會照顧別人的小孩！ 05/04 00:07
→ ptrpan: FBI有很多證據，我是沒看到，你看了嗎?別問我說我沒看不能 05/04 00:07
→ sonans: 當麥克把自己小孩掛在窗外，我就不相信他是正常人了啦。 05/04 00:07
→ ptrpan: 下結論，因為下結論的人是你不是我，你要提出[你有看]而不 05/04 00:08
→ ptrpan: 是我噢 05/04 00:08
推 ptrpan: 用[麥克對自己小孩坐了一個危險舉動]然後認為[夢幻莊園事 05/04 00:11
→ ptrpan: 件麥克就是有罪] 算不算邏輯死去 05/04 00:11
→ ptrpan: 陪審團2005年6月的裁定也是當作沒看見或是假的? 05/04 00:12
→ sonans: 我幫大家複習一下麥克有多喪心病狂： 05/04 00:13
推 ptrpan: 誰沒看過，所以你的論點就是因為麥克有對自己小孩做過安全 05/04 00:15
→ ptrpan: 非常有疑慮的舉動，所以他一定性侵小孩? 邏輯死去 05/04 00:16
→ ptrpan: 你家有刀耶!!! 我可以說你有殺過人嗎? 05/04 00:16
→ ptrpan: 果然又是一個地平說患者 05/04 00:17
推 balaking: 好吧，有人一直想秀下限，那就請便吧 05/04 00:17
→ sonans: 你的類比很爛，誰家沒刀啊？但是你能舉出幾個這樣對待小孩 05/04 00:18
→ sonans: 的？還是你認識一堆所以覺得這沒什麼？ 05/04 00:19
推 ptrpan: 你是沒看過阿嬤顧小孩讓小孩跑到車水馬龍的大馬路上?很少? 05/04 00:20
→ ptrpan: 你是沒看過一堆喪心病狂的YT把小孩置於危處只為出片?很少? 05/04 00:21
→ ptrpan: 就算是這樣，也不能說就是麥克性侵的證據,你還是在混淆主 05/04 00:22
→ ptrpan: 題 05/04 00:22
推 balaking: 我說愛吃榴槤的人嘴巴都很臭，應該有比喻恰當吧XD 05/04 00:23
→ ptrpan: 既然不能當證據,Leaving Neverland就是在說謊,你的論點就 05/04 00:23
→ ptrpan: 不成立 05/04 00:23
→ sonans: 不好意思，我真的沒看過，原來你平常都看這種，身邊也圍繞 05/04 00:24
→ sonans: 著一堆把小孩推到馬路上的阿嬤 05/04 00:24
→ sonans: 比起討論麥克有沒有罪，其實你該先擔心一下你的交友情況 05/04 00:25
→ ptrpan: 又是一個邏輯死去,你身邊有一個女人吧?至少有你媽媽，所以 05/04 00:25
→ ptrpan: 你身邊就都是女人?哇! 05/04 00:26
→ ptrpan: 原來我曾經有看過這種=原來你平常都看這種 這就是抹黑 05/04 00:27
→ ptrpan: 原來麥可就是碰到你這種人才會需要和解 05/04 00:27
→ ptrpan: 原來在新聞上看過有這樣的阿嬤=身邊有圍繞這種阿嬤 05/04 00:27
→ breakofdawn: 93年根本沒被起訴，當時MJ正在Dangerous World Tour 05/04 00:28
→ ptrpan: 我發現你可以去當政黨發言人，抹黑技術一流 05/04 00:28
→ sonans: 最愛抹黑的不就是你？先說人相信地平。好雙標啊，自己先抹 05/04 00:28
→ sonans: 黑，卻有臉批評別人抹黑！ 05/04 00:28
→ ptrpan: 但是這麼單純，爸媽保護得這麼好，又很難從政 05/04 00:28
→ ptrpan: 真替你擔心 05/04 00:28
→ ptrpan: 我可沒說誰相信地平，世界上有人相信地平，我只有表達: 05/04 00:29
→ ptrpan: 我對相信麥克有罪的人的看法=我對相信地平的人的看法 05/04 00:29
→ ptrpan: 所以我抹黑說誰相信地平了嗎? 05/04 00:30
→ sonans: 少來了，你上去翻翻看你怎麼寫的：sxxxxs會相信地球是平的 05/04 00:30
→ sonans: 你這種說法就跟安珀說「我說兩年前被家暴不是指強尼」一樣 05/04 00:31
→ breakofdawn: 當時Pepsi有要求MJ有保針對此類民事訴訟的責任險 05/04 00:32
→ ptrpan: 我對號你就要入座了耶?!ptt有多少s開頭s結尾六個字母的ID? 05/04 00:32
→ breakofdawn: 來保護Pespi因為藝人因法律糾紛導致巡演中斷，Pepsi 05/04 00:33
→ sonans: 對嘛，要這樣玩，我也會玩啊，我明明就是說「你」，我又不 05/04 00:33
→ breakofdawn: 或其他場地或投資方也能透過保險獲得理賠，另外美國 05/04 00:34
推 ptrpan: 所以我們兩個都是對著空氣自言自語而以，沒有什麼大不了的 05/04 00:34
→ sonans: 是說：ptrpan摸黑人相信地平。我只不過是「你」，你怎麼可 05/04 00:34
→ sonans: 以自己蠢蠢的跳下來對號入座呢？ 05/04 00:34
→ breakofdawn: 法律中的"保險代位權",也就是在許多高端合約責任險有 05/04 00:35
→ sonans: 我又不是說ptrpan，我明明就是說「你」啊！ 05/04 00:35
→ breakofdawn: 一條條款"保險公司有權決定是否和解"，當時MJ是不願 05/04 00:36
→ ptrpan: 我也從頭到尾都沒說我說的[你]是在跟推文的哪個人講話 05/04 00:36
→ breakofdawn: 和解的但保險公司不想為了打一場長達數年的官司且結 05/04 00:37
→ ptrpan: 複製的推文是質疑怎麼會有人認為對小孩做出危險舉動=性侵 05/04 00:37
→ ptrpan: 的證據 05/04 00:37
→ breakofdawn: 果不確定為何,這種案件即使只有小孩單方面證詞也有可 05/04 00:37
→ ptrpan: (完全不針對這個邏輯死去做回應耶，厲害) 05/04 00:38
→ breakofdawn: 能陪審團判MJ輸,最後就是保險公司決定和解,但和解條 05/04 00:38
→ sonans: 哇，原來有人蠢到不知道這在法庭是很常見的辯證法，一堆殺 05/04 00:38
→ sonans: 妻案的開頭都是律師說：這丈夫曾經對妻子施暴過。 05/04 00:39
→ breakofdawn: 文有加註MJ是清白的，沒有對小孩做任何非法事情 05/04 00:39
→ sonans: 對嘛，施暴不一定會殺人，但是為什麼明明不一定，法院卻準 05/04 00:39
→ sonans: 許這種證據被呈現到法庭上呢？嘿嘿嘿。 05/04 00:39
→ ptrpan: 方法當然知道，辯完也要陪審團相信，陪審團相信這死亡邏輯 05/04 00:39
→ ptrpan: 了嗎? 05/04 00:39
→ ptrpan: 果然回不出來 05/04 00:40
→ breakofdawn: 2003年的時候MJ就不在巡演，但也不在Neverland家中 05/04 00:40
→ ptrpan: 找出陪審團相信這個邏輯死亡的說法的證明啊???來啊 05/04 00:40
→ breakofdawn: 家裡就忽然被突擊，MJ這次選擇上法庭迎戰,到2005宣判 05/04 00:40
→ ptrpan: 因為這個辯證法是法庭可以提出來的=這個辯證是事實....... 05/04 00:41
→ breakofdawn: 全部檢察官起訴的項目全部無罪 05/04 00:41
→ ptrpan: b大，相信地平的人不會正視地圓的證據... 05/04 00:42
→ gtr22101361: 如果很痛恨fbi 陪審團的無能，建議收集所有證據，為 05/04 00:42
→ gtr22101361: 受害者找回要的錢 應該說尊嚴 05/04 00:42
→ sonans: OJ辛普森也被判無罪啊 05/04 00:43
推 ptrpan: 雖然民粹不一定正確，但是這兩個判無罪的人，一般社會普羅 05/04 00:44
→ ptrpan: 大眾怎麼看待? 05/04 00:44
→ sonans: 伍迪艾倫更精彩，連起訴也沒有，現在搞到被封殺 05/04 00:48
推 ptrpan: 伍迪艾倫又不[只]是因為涉嫌起訴而被封殺 05/04 00:51
→ ptrpan: 即使一樣有才華，麥可可沒有跟自己的養女結婚導致輿論.... 05/04 00:52
→ ptrpan: 也沒人說他跟養女結婚=他之前就一定性侵 05/04 00:52
→ ptrpan: ...邏輯... 05/04 00:52
→ sonans: 把事實搞清楚再發言，她不是伍迪艾倫的養女，是伍迪艾倫的 05/04 00:55
→ sonans: 「伴侶」的養女 05/04 00:56
推 ptrpan: [法律上]的確不是，但是這跟我要表達的[封殺是因輿論觀感] 05/04 00:59
→ ptrpan: 有影響嗎? 05/04 00:59
推 niniq1012: MJ當初第一時間是決定抗爭告到底，最後在各方利益考量 05/04 01:00
→ niniq1012: 下，等於是被逼著和解。但鮮為人知的關鍵因素是，當時 05/04 01:00
→ niniq1012: 加州民事訴訟先於刑事，不利MJ，更是違反被告權利，完 05/04 01:00
→ niniq1012: 全不公正，多次提出異議都無效。這法條也因此案之後才 05/04 01:00
→ niniq1012: 修改，有利後人，但MJ本人完全沒有得到，當時應有的公 05/04 01:00
→ niniq1012: 平公正的公民權利，傷害極大。而人人都享有的無罪推定 05/04 01:00
→ niniq1012: 更不屬於MJ，司法不公+媒體舖天蓋地的瘋狂帶風向，直 05/04 01:00
→ niniq1012: 接未審先判，和解=有罪！真的想到都難過QQ 05/04 01:00
→ ptrpan: 照這樣說，嬰兒事件沒有造成[法律上]任何問題，就不影響你 05/04 01:00
→ ptrpan: 的觀感嘍 05/04 01:00
→ sonans: 對嘛，大家沒意見說OJ辛普森跟伍迪艾倫有罪，但是說會把孩 05/04 01:04
→ sonans: 子掛在高樓窗外的麥可有罪，卻有一堆信徒會氣到跳腳 05/04 01:04
→ breakofdawn: 總之93年MJ想戰也沒被起訴，但因在巡演中，被保險公 05/04 01:04
→ breakofdawn: 司和解調了,後來和解男童也不願意跟檢察官有任何配合 05/04 01:05
→ breakofdawn: 所以後來就這樣了,但GQ雜誌有記者做了非常詳盡的報導 05/04 01:06
→ breakofdawn: 分析MJ基本就是被男童他爸用來要MJ錢 05/04 01:07
→ breakofdawn: 和解內容強調MJ沒有做錯任何事,如果當事人爸媽不是 05/04 01:09
→ breakofdawn: 為了錢,大部分應該會堅持不和解，讓小孩得到應該正義 05/04 01:09
→ sonans: 麥可的性侵官司可不只93呢，05，23，還有最近又有。 05/04 01:10
→ breakofdawn: 所以接受和解書上強調MJ沒做錯任何事，家長也有點怪 05/04 01:11
→ sonans: 之前版上也一堆人說沒被起訴的艾米漢墨就是有罪 05/04 01:11
→ breakofdawn: 05已經出庭全部無罪, 23那兩位曾經出庭力挺的，後來 05/04 01:12
→ breakofdawn: 很多敘事timeline漏洞百出,已經有國外鐵粉分析過了 05/04 01:13
→ breakofdawn: 後來導演還出第二集根本沒人要看 05/04 01:13
→ breakofdawn: 最近那個也是以前挺MJ到底，現在看電影熱賣忽然跑出 05/04 01:14
→ breakofdawn: MJ粉根本懶得理 05/04 01:14
推 niniq1012: 二個案件的父母反應都跟大多數父母親完全不同，如果自 05/04 01:15
→ niniq1012: 己小孩有此遭遇，不是應該先報警，恨不得弄死對方，怎 05/04 01:15
→ niniq1012: 會第一時間就要錢？！完全說不通！ 05/04 01:15
推 shepherdy: 某s真好笑，哈哈 05/04 05:50
推 ThreeNG: 任何議題討論到變成信仰問題就無解了，各立場都只相信自 05/04 07:09
→ ThreeNG: 己想相信的(￣▽￣) 05/04 07:09
推 joemovie: 他沒告到底一定是有鬼所以他有罪！這是什麼智障邏輯 05/04 08:11
噓 chiyuan: 想想碰瓷的人或假車禍的人為啥那麼多 好賺 難抓 有人買 05/04 08:41
→ chiyuan: 單 給錢就當下和解 那你說和解代表有罪嗎 05/04 08:41
噓 chiyuan: 小孩說在你家說被你摸了雞雞 請你提出證明你沒摸 提不出 05/04 08:56
→ chiyuan: 來就代表你有摸 這種提不出沒做的證明=你有做 在形事原 05/04 08:56
→ chiyuan: 則是站不住腳的 05/04 08:56
推 ko74652: 別浪費時間跟陌生人吵架啊 你改變不了他的 05/04 09:09
→ chiyuan: 無辜的人選擇和解在法律上很常見 花300萬打官司 不如花 05/04 09:11
→ chiyuan: 100萬和解 MJ的律師團選擇與其每天被討論輿論放大 趕快 05/04 09:11
→ chiyuan: 結束比證明無罪更重要 05/04 09:11
→ chiyuan: 強尼戴普選擇不和解打訴訟 是因為他把官司當成投資 花幾 05/04 09:17
→ chiyuan: 千萬勝訴 換來更多的收入 05/04 09:17
推 niniq1012: 先不管前二次案件，就單說以一部完全漏洞百出前後矛盾 05/04 09:39
→ niniq1012: ，只有單方說法的所謂＜紀錄片＞來指控有罪，都很荒謬 05/04 09:39
→ niniq1012: 跟殘酷，因為那是一個人的人生，無論對象是MJ或任何人 05/04 09:39
→ niniq1012: ，都不應該憑＜我覺得＞就能隨意審判摧毁。 05/04 09:39
噓 LouisLEE: 難道就不能兩個都看嗎？= = 05/04 10:54
推 arbun: 都2026年了還有人相信MJ有戀童癖 05/04 12:51
推 lisa108920: 第一個案件，喬丹錢德勒公開承認自己誣告且指控父 05/04 15:58
→ lisa108920: 親家暴+教唆他，而後2009麥可過世不久喬丹的父親也 05/04 15:58
→ lisa108920: 自殺了，報應啊 05/04 15:58
→ lisa108920: 無罪的人不需要自證自己無罪，麥可根本是曾參殺人 05/04 16:04
→ lisa108920: 的現代版 05/04 16:04
推 northlight: 我覺得不用否定這部電影 它讓我這個路人粉看完連續一 05/04 17:57
→ northlight: 個多禮拜不斷的狂補麥可各種物料 05/04 17:57
推 lopoko: 當年那個小孩在人過世後才出來說指證的那些話都是大人要他 05/04 20:55
→ lopoko: 講的 05/04 20:55
噓 ksk0516: 優越啥 05/05 14:56