→ ppt123 : 你的論述是「完全不能使用」憲兵隊。 12/21 09:41
→ ppt123 : 我的論述可並沒有說「儘量大用特用」憲兵隊！ 12/21 09:41
→ ppt123 : 而是基於情勢若演變（惡化）下去，不排除「可適度」 12/21 09:42
→ ppt123 : 思考某些情況」「在某些條件下」開始使用憲兵隊～～ 12/21 09:42
→ ppt123 : 所以你「擔憂」的那些點，是你自己衍生然後塞進我嘴 12/21 09:42
→ ppt123 : 的，你並沒有正確理解我的意思所以你反駁上並不成立 12/21 09:43
→ ppt123 : 你錯誤想像我的論述為「既然憲兵隊也是司法警察，政 12/21 09:45
→ ppt123 : 府就狂用，比如叫憲兵學警察也去臨檢機車汽車，然後 12/21 09:45
→ ppt123 : 因為法律爭議跟駕駛吵起來」叭啦的。我的原文可沒像 12/21 09:46
→ ppt123 : 這類「讀者自己沒讀懂，而去亂自行引申、然後塞進我 12/21 09:47
→ ppt123 : 嘴」那樣～ 12/21 09:47
→ ppt123 : 以我原先所寫，馬上可對照的，「張嫌在北捷拿刀砍民 12/21 09:48
→ ppt123 : 眾時，即便當時沒有警察在場--但是若警憲運作實務上 12/21 09:49
→ ppt123 : 有憲兵剛好巡邏在場」，「會不會」「比較好一些」？ 12/21 09:49
→ ppt123 : 某些人只會理想化「啊那就繼續擴增警察人力不就好」 12/21 09:50
→ ppt123 : 啊廢話，能擴增當然好，啊萬一擴增情況不理想咧？ 12/21 09:51
→ ppt123 : 在「司法警察」（憲、警..）的運用的總體思考上， 12/21 09:52
→ ppt123 : 要「思考武斷地」「我們就是要完全排除憲兵隊」？ 12/21 09:52
→ ppt123 : 這是理性思考嗎？ 12/21 09:53
→ ppt123 : 的總體人力運用的思考上 12/21 09:54
→ ppt123 : 好，張嫌依據你的疑問，他砍人而恰好遇到步巡經過的 12/21 10:02
→ ppt123 : 憲兵行使逮捕時，張嫌扛出你說的「抵抗權」<-又怎樣 12/21 10:03
→ ppt123 : ？所以你認為憲兵此時制止張嫌就有法律爭議導致低效 12/21 10:04
→ ppt123 : ？（所以爾等進而論斷「無論任何情勢都完全不可以動 12/21 10:06
→ ppt123 : 用憲兵隊去做任何跟歹徒有關的警務工作<-合理嗎？） 12/21 10:06
→ ppt123 : （我「原文意思」可曾說比如叫憲兵隊學警察去 12/21 10:10
→ ppt123 : 取締違停、取締攤販..etc.？？） 12/21 10:11
→ ppt123 : 有人昨天杞人憂天反問我「憲兵步巡時看到有人做不好 12/21 10:16
→ ppt123 : 的事比如隨地小便，憲兵管不管？」<-啊廢話！如果 12/21 10:16
→ ppt123 : 各位掌握我上述所陳述的我的本旨，答案不就出來了？ 12/21 10:17
→ ppt123 : 這是因為北車攻擊事件，引發我寫文提到憲兵隊，OK？ 12/21 10:18
→ ppt123 : 不是因北車有人隨地小便，導致我寫文提到動用憲兵隊 12/21 10:18
→ ppt123 : ！昨天遇上一堆邏輯錯亂、紮稻草人亂問個爽的反問-- 12/21 10:20
→ ppt123 : 殊不知答案都很清楚，某些人自己腦補的不應塞我嘴裡 12/21 10:20
→ ppt123 : （而且我的本旨還是「日後情勢更加..」的話的時候， 12/21 10:22
→ ppt123 : 又沒有說「今天、明天就要立刻動用」～ 12/21 10:22
→ ppt123 : 我提出了這個思考方向，結果一堆思考淺者湧上亂噴.. 12/21 10:24
推 miname : 問就是現在不缺警察，保警都沒用上，用憲兵幹嘛？ 12/21 11:39
→ miname : 快反部隊的想法，根本不會發生 12/21 11:45
→ ppt123 : 並不是快反部隊，一開始就是當個普通的巡邏司法警察 12/21 11:52
→ ppt123 : （當然，話也不能說死，若是開戰後情勢又變遷了呢？ 12/21 11:52
→ ppt123 : 所以很多時候很難三言兩語講得全面，讀者就易想偏） 12/21 11:53